Ликбез по вероятности от капитана очевидность

Есть такие заведомо холиварные темы. Домашние роды и прививки, например, не выходят из моды. В последнее время эти самые прививки и их последствия много обсуждаются в связи с печальной историей Юлии Самойловой. А еще на днях врачи роддома при ГКБ 29 Москвы спасали женщину с кровотечением после домашних родов.

Хочу высказаться по этому поводу капитанским утверждением.

Мы живем в мире, где нет ничего гарантированного и наверняка. По крайней мере это относится к событиям, которые произойдут в будущем. Все они в будущем могут произойти с некоторой вероятностью. Эту вероятность мы оцениваем сами, так, как умеем: интуитивно ли, на основании собственных наблюдений, наблюдений других людей…

И уж исходя из этой оценки действуем. Кажется нам, что весьма вероятно получить кирпичом по голове — ходим постоянно в каске, например.

Откуда берется наша субъективная оценка этих вероятностей, я не знаю. Наверняка об этом есть несколько хороших теорий. Возможно, на это влияет уровень нашего базового доверия к миру, наш личный опыт, опыт наших знакомых и тех, о ком мы прочитали в СМИ. Но я хочу не о ней. Я хочу сказать, что наша субъективная оценка вероятности любого события может значительно отличаться от статистической.

И когда на примере очередного громкого случая предлагают запретить домашние роды, отказываться от прививок, наказывать за отказ от прививок и все что угодно — это спекуляция, попытка повлиять на нашу субъективную оценку вероятности.

А статистический риск от этого не меняется! Никакой отдельный случай не влияет особо на оценку вероятности события.
Для корректной статистической оценки вероятности нам нужно большое количество наблюдений. Наших личных наблюдений, и даже наблюдений врача, ведущего профильную практику, обычно недостаточно для того, чтобы оценка была корректной. Об этом даже Медуза написала. Поэтому нам и нужна «доказательная медицина» — исследования с тысячами наблюдений, анализируя которые можно делать статистически значимые оценки.

Никакая история о том, что ребенок пострадал от прививки, не может доказать, что прививки не нужно делать. Даже история о привитом ребенке, который после прививки заболел тем самым, от чего его привили, получил осложнения и умер, не доказывает, что прививки делать вредно. Никакая история о том, что непривитый ребенок заболел чем-то, от чего не был привит, и умер, не доказывает, что прививаться обязательно нужно. Все эти частные печальные истории по отдельности ничего не могут сказать нам о пользе / вреде / безопасности / опасности прививок. Никакая история о том, что женщина погибла в домашних родах, не говорит, что домашние роды вообще опасны. Никакая история о том, что женщина умерла в роддоме, не говорит, что рожать в роддоме опасно (хотя в таких историях, обычно, врачи боролись за жизнь, но не смогли). Мне жаль, что так случилось с той женщиной в результате домашних родов. И да, все это могло случиться со мной, несмотря на то, что я из группы низкого риска и все делала «правильно». Мне жаль Юлию Самойлову (независимо от того, прививка ли виновата). Но и мои непривитые дети рискуют.

Мне кажется, лучшее, что мы можем делать — исследовать большое количество наблюдений, сравнивать частоту разных исходов при разных решениях и делать выводы о том, что и при каких условиях более безопасно.

В случае с родами можно сравнивать частоту материнской и младенческой смертности в родах дома и в роддоме. И тогда мы узнаем, что при определенных условиях вероятности этих событий почти равны: для женщин группы низкого риска роды дома с сертифицированной акушеркой не более рискованны, чем роды в роддоме. И там, и там вероятность очень маленькая, но не нулевая. Для женщин группы низкого риска очень безопасно рожать, но для кого-то из этой группы даже в роддоме роды закончатся печально.
(Конечно, сравнивается не только смертность. Все остальные исследованные исходы в случае «правильных» домашних родов даже лучше, немного больше об этом можно прочитать в этом посте).

В случае с прививками можно сравнивать вероятность осложнений от прививки и осложнений от заболевания (внимание! не просто вероятность заболеть, но получить в результате болезни осложнения). С этим сложнее, но тоже как-то можно справиться.

А еще важно соблюдать технику безопасности.

Низкий риск осложнений в домашних родах доказан только для женщин группы низкого риска и при сопровождении родов акушеркой. Если мы хотим безопасных домашних родов, нужно соблюдать эти условия. И никакие истории об успешных соло-родах у женщины с преэклампсией не сделают роды без акушерского сопровождения у женщин группы высокого риска такими же безопасными.

А уж если вы отправились на стройку, будьте любезны надеть каску — вы в группе риска по падению на голову кирпича.

В общем, берегите себя и не ведитесь на провокации.

comments powered by HyperComments